Judecătoria Lipova l-a condamnat pe bărbatul inculpat în dosarul privind moartea unui bărbat de 102 ani din Odvoș, călcat de excavatorul Primăriei Comunei Conop. Bărbatul, acum în vârstă de 54 de ani, a fost condamnat la 2 ani de închisoare, pedeapsa fiind aplicată cu suspendare. Inculpatul, în solidar cu M.P. – primarul comunei Conop – va trebui să plătească daune morale de 40 de mii de euro către urmașii victimei, conform hotărârii Judecătoriei Lipova. Hotărârea nu este definitivă, însă, ci poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pe 21 martie 2020, în jurul orei 18, „inculpatul S. L.-D. (angajat al Primăriei Conop) a condus buldoexcavatorul marca Volvo BL71 (proprietatea Primăriei Conop), neasigurat, pe drumul de exploataţie DE749, situat în sat Odvoş, dinspre DN7 spre râul Mureş, în timp ce executa lucrări în interesul personal al numitului M. P. (primar al UAT Conop), la ferma care aparţine soţiei acestuia, şi, ajungând în dreptul imobilului cu nr. 245, având cupa ridicată, a surprins şi accidentat pe numitul (…), trecând cu roata faţă stânga peste acesta”.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al Serviciului de Ambulanță Județean Arad, care a încercat să resusciteze victima, însă aceasta a fost declarată decedată. Conform raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost una violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutiv unui traumatism toraco-abdominal-pelvin cu multiple fracturi costale, leziuni de organe interne şi fractură complexă multieschiloasă de bazin. Practic, victima – un bărbat în vârstă de 102 ani – a fost strivită de excavatorul condus de angajatul primăriei. Șoferul nu consumase alcool, conform polițiștilor.
După necropsie, la solicitarea șoferului excavatorului, medicii legiști au fost nevoiți să efectueze un supliment la raportul medico-legal, prin care să răspundă la două întrebări puse de inculpat:
„1. Cauza decesului victimei se datorează trecerii cu o singură roată sau cu ambele roți peste victimă și dacă este posibil cu care dintre roți a trecut, raportat la leziunile constatate cu ocazia autopsiei și dimensiunile roților. Se are în vedere că roțile utilajului sunt diferite, cele din față mai mici și subțiri iar cele din spate mai mari și mai late? 2. În momentul impactului victima se afla în picioare sau căzută la pământ?”. Cel mai probabil, prin cea de-a doua întrebare, șoferul acuzat de ucidere din culpă ar fi încercat să stabilească faptul că bărbatul fusese deja decedat când l-a accidentat cu excavatorul.
Puteau să evite accidentul
S-a efectuat și o expertiză tenică-auto privind dinamica producerii accidentului. S-a stabilit că dacă șoferul ar fi încărcat corect cupa utilajului – în care transporta doi baloți de lucernă – fără să își obtureze câmpul de vizibilitate, ar fi putut să evite producerea accidentului. Totuși, o parte din vină ar fi purtat-o și victima, care „putea să evite accidentul rutier, dacă era atentă la manevrele utilajului care efectua manipulare de baloţi şi implicit nu se deplasa pe drumul de utilitate pentru aprovizionarea animalelor şi/sau dacă victima era însoţită de o altă persoană care să o sprijine, având în vedere vârsta şi modul greoi de deplasare şi de orientare a victimei în timpul deplasării”.
Declarația șoferului
La audieri, inițial șoferul a ales să nu declare nimic. Apoi, după ce i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, bărbatul a povestit ce s-a întâmplat.
„Am oprit instantaneu, m-am uitat pe geamul de sus din cabina buldoexcavatorului și am văzut în spatele buldoexcavatorului o persoană. Am oprit și am coborât din buldoexcavator, am mers în spatele utilajului și am observat că este o persoană de sex masculin, recunoscându-l, poziția acestuia era aproape în șezut, în poziția culcat lateral spre spate, cu genunchii adunați și bâtele cu care se deplasa le avea în mâini și cizmele în picioare. Nu știu dacă bâtele erau rupte sau nu. L-am strigat pe fiul său care a venit imediat și l-a luat în brațe pe tatăl său și care a încercat să îi dea primul ajutor. Ulterior a venit ambulanța iar personalul medical l-au mutat acel loc, și l-au așezat în vederea acordării primului ajutor, întrucât nu era decedat.”, se arată în rechizitoriu.
Căzut „din cauza vremii”
Mai târziu, șoferul a declarat că e de părere că „la momentul producerii accidentului victima era căzută jos din cauza timpului (din cauza vremii de afară), în caz contrar l-aș fi văzut deoarece am avut vizibilitate foarte bună și în față și în părțile laterale, deoarece încă era lumină afară”. Acesta și-a schimbat parțial declarația inițială, spunând că „Ulterior accidentului precizez faptul că nu a fost mutată victima de la locul producerii accidentului”.
Edilul, la audieri
Primarul a fost audiat și el, declarând că el a fost cel care a sunat la 112. „Declar faptul că am ajuns la fața locului după ce avut loc incidentul și l-am întrebat pe numitul (…) dacă a anunțat salvarea sau poliția, după ce mi-a răspuns că nu a anunțat, am sunat eu la 112 anunțând evenimentul și nu m-am apropiat de numitul (…) deoarece nu am putut, având probleme prealabile în familie. Am văzut de la o distanță de aproximativ 150-200 m că numitul (…) se afla pe jos în șezut, iar fiul său era lângă el și îl ținea”, le-a declarat acesta anchetatorilor.
Parte din dosar
Fiul victimei a solicitat introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a comunei Conop, întrucât excavatorul se afla în proprietatea comunei, dar și a primarului comunei, deoarece șoferul lucra la acel moment pentru el. Instanța a respins partea în care inculpatul solicita daune morale și de la primărie, „întrucât activitatea inculpatului nu are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate în calitate de angajat al Primăriei Conop”. Totuși, Judecătoria Lipova a fost de acord ca inculpatul S. L.-D. să plătească, în solidar cu primarul comunei, daune de câte 15 mii de euro către doi dintre copiii defunctului și daune de câte 5 mii de euro către alți doi copii ai bărbatului decedat. Pentru aceștia doi din urmă, instanța a notat că „nu a rezultat din probațiunea administrată cum se concretiza relația cu aceștia”, astfel că au primit daune morale mai mici decât ceilalți doi copii.
Trimite articolul
X
Cristi says: Eu nu inteleg de ce pe saracul mort il chema (…) !!o fi avut el 102 ani dar nu mai merita sa traiasca?
eu says: Instanța a respins partea în care inculpatul solicita daune morale și de la primărie, „întrucât activitatea inculpatului nu are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate în calitate de angajat al Primăriei Conop”
Ce daune morale a solicitat inculpatul ? In primul rand, daca utilajul era al primariei, nu avea ce sa caute pe “mosia” primarului. Ala se deplaseaza pe bani publici si nu apartine primarului. Apoi, declaratiile si intrebarile idioate ale inculpatului nu isi au sensul. Cum adica “ce cauta victima pe acel drum” ? Dra el ce cauta pe acel drum cu utilajul primariei ?
